9月的某日，收到了一条来自一线同事拍的虫害照片信息，询问是何虫，有何习性。无奈照片虫体太小，手机像素又不高，无法识别清楚，只能让同事带回虫样，进行镜检。

后经辨识为粪蚊，其幼虫多为腐食性，在粪便及腐殖质中繁殖，栽培食用菌的菇房里常有大量粪蚊繁殖为害；有些生活在落叶树的朽木或烂皮下，多栖息在山地林区。并且成虫常见于室内和户外，飞翔缓慢，爬动则极敏捷而似蚤蝇，夜晚常飞集灯光下来。但后续一线同事之后的现场跟进中，一直未发现其藏身之所，故向技术部门请求现场支援。

第一阶段

支援心态：

服务一线的同事，对于现场环境可以说是了如指掌，他们已在现场勘察多次无果，为此小编部门及其随行同事，对于客户现场的二次勘察，心中也是忧心忡忡，因为据一线同事之前所反馈上来的信息所指向，并无虫害之滋生环境。如若此次勘察无果，势必会给客户心理形成一个落差，乃至造成一个不良的偏见，为了荣誉，为了不让客户失望和流失客户，逆行而上，冲。

勘察原则：

虫害处置类的疑难杂症，必以虫之习性出发，唯有知虫习性，利虫习性，方可找到虫之栖息之所，尤其是这类室内滋生型虫害的处置工作，更是如此。

第一次支援：

技术部门人员，依据粪蚊习性，结合之前一线同事的前期勘察工作总结，对客户现场展开了地毯式的搜寻工作。

搜虫依据之一：任何生命体均离不开水体。

为此对现场的地漏，取水的水源导管周边（水管开关处周边），冷库的外墙边基处，设备下方积水盘处，流水线支撑角的基座螺丝孔等容易积压水或液体的区域进行了翻查，未发现异常。

搜虫依据之二：灭蝇灯上能捕获，说明此虫有趋光性。

从现有的各个灭蝇灯分布的位置着手，结合该类灭蝇灯使用说明所能覆盖的有效半圆面积，人站立至灭蝇灯正下方区域，进行立体式环视目测四周，寻找可疑的虫潜在栖息之所，并对可疑区域进行现场检查验证，仅在一处设备下方，发现少量书虱活动痕迹，后对该处仔细研究查找，未发现目标虫害痕迹。

搜虫依据之三：灭蝇灯的分时监测捕获量，能判定虫活动的大致区域范畴。

通过灯上目标虫害数据的收集，在虫控点位图上记录标注，明确目标虫害活动的侧重区域范畴，并结合现场已发现的各类“水源”进一步缩小搜索范围，并对上述范围内再次丈量式查询，未发现目标虫害痕迹。

搜虫依据之四：找出现场环境的差异化。

技术人员发现，某灭蝇灯点位捕获目标虫害的数量，一直居高不下，处于叠显状态，反观其余点位灭蝇灯，虽有捕获，但总体量处于谷底，现场体感能感觉到温度的差异化，由此判定目标虫害存在有一定的选温习性。技术人员建议客户：持续观察。

第二阶段

在第一次技术支持勘察无功而返之后，技术部门针对客户现场现有的措施和已改善的措施过程，进行了沙盘复原会议。

并要求客户对灭蝇灯捕获量排名靠前的灯具所处环境内墙基处铝扣R脚缝隙，进行二次封堵处置，且在封堵完毕之后，一线服务人员到场给予封堵效果的验证及缝隙补漏加密处置。

待上述工作完成和统计一周目标虫害数据之后，技术部门再次到现场进行了验证查询，开启了二次支持勘察。

此轮勘察，技术部门人员，依据第一次的勘察结果（目标虫害存在有一定的选温习性）和沙盘复原会议讨论结果，决定另辟蹊径，从发现目标虫害高发区的周边着手，进行同类型深度勘察处置。

正当山重水复疑无路时，终于在捕获目标虫害高发区隔壁的车间区域角落内，发现了目标虫害活动的身影。

通过仅发现的一只目标虫害，在其周边开展了长达120分钟的地毯式搜捕，同时也对现场的机器防护盖板在专人指导下，进行了拆卸检查，也未发现虫踪迹，但在团队不懈努力之下，最终锁定了目标虫害的滋生环境，即设备保温层脱落地表未被及时清除，并且该区域内设备有蒸馏水和原料液的复合浸润到脱落的保温棉之上，导致形成目标虫害的滋生环境，同步现场也发现了活体幼虫痕迹。

为了确保勘察结果的正确性，技术人员指导了客户对该区域，开展了深度清洁处置模式，并在后续时间内，灭蝇灯上监测捕获量有明显回落趋势。

技术人员建议客户：

考虑到涉及粪蚊科成幼虫习性参考资料少之又少，建议客户处持续观察一段时间，以此判定是否还有其它的二次滋生环境点位的存在。

至此，小型而粗壮的长角亚目昆虫，触角粗短仅10节左右，鞭节多短而紧接，稀为长形或旱珠状：头部小而圆，复眼大而多靠拢，有3个单眼；口器退化，下颚须不分节，唇瓣大而明显，胸部......的粪蚊科虫害滋扰事件告一段落。

姜赛华

上海闽泰环境卫生服务有限公司